把印度吸纳为上合组织成员是不是个错误？这次在吉尔吉斯斯坦召开的上合外长会上，印度外长又缺席。其他各国都是外长亲自参加会议，唯独印度仅派出副部级外交国务部长代为出席。结合印度长期在上合内部的矛盾表现，很多人疑惑吸纳印度加入上合是否属于一步错棋，有道理吗？
2026年7月的吉尔吉斯斯坦乔尔蓬阿塔，上合组织外长理事会会议如期举行。中国、俄罗斯、哈萨克斯坦等成员国均由外长亲自参会，唯独印度的席位上坐着外交国务部长基尔蒂，而非外长苏杰生。
这种级别上的落差并非首次，2024年阿斯塔纳峰会时，印度总理莫迪就曾缺席，此次外长级会议的降格参与，再次引发外界对印度对上合组织投入度的质疑。
要回答“吸纳印度是否错误”，首先要回到2017年的关键节点。当年6月，印度与巴基斯坦在阿斯塔纳峰会上同时成为上合正式成员，这是上合成立以来的首次扩员。
当时中方表态认为，这将使上合成为世界上人口最多、面积最大的地区合作组织，迎来前所未有的发展空间。从纸面数据看，扩员确实让上合覆盖人口和地理范围大幅提升，南亚次大陆的纳入也让组织影响力从中亚延伸至南亚。
但印度的加入从一开始就伴随着内在张力。其加入动机中，制衡巴基斯坦的考量尤为突出——印度战略界普遍认为，防止巴基斯坦单独成为上合南亚成员，本身就是重要收益。
这种“对冲思维”导致印度对上合的参与始终带着选择性：2024年青岛上合防长会议上，印度国防部长辛格拒绝签署联合声明，转而指责巴基斯坦支持恐怖主义；在中巴经济走廊等上合框架下的合作项目上，印度长期持反对态度，认为损害其核心利益。
更值得关注的是印度的双重身份困境，作为上合成员国，它同时是“四方安全对话”（QUAD）的核心成员，而该机制带有明显的地缘对抗色彩。莫迪曾公开表示，参加这两个组织并不矛盾，但这种“左右逢源”的策略在实际操作中屡屡引发冲突。
上合强调“互信、互利、平等、协商”，而印度却多次在关键议题上与多数成员国立场相悖，甚至要求将英语列为工作语言，挑战中俄主导的组织运行规则。
我认为，简单将吸纳印度定性为“错误”过于片面，但印度的表现确实让上合扩员的预期收益打了折扣。上合当初吸纳印度，核心诉求是通过纳入南亚大国，构建更广泛的欧亚地区安全与经济合作网络。
从这个角度看，印度的参与让上合在中亚与南亚的互联互通上获得了潜在抓手，其与中亚国家的历史文化联系也为区域合作提供了可能。
反方观点同样有其依据：任何多边组织扩员都必然经历磨合，印巴矛盾、中印竞合是客观存在的地缘现实，不能因此否定扩员的战略价值。
事实上，印度并非完全游离于上合框架之外，其外交国务部长在此次吉尔吉斯斯坦会议上就明确表示，印视上合为加强与中亚国家联系的结构化多边论坛。2025年7月，苏杰生也曾来华出席上合外长会并访华，显示出印度在特定时期对上合的重视。
深层来看，印度的摇摆本质上是其大国雄心与现实利益平衡的结果。它既想借助上合拓展与中亚的能源、经济合作，又不愿被上合的多边规则束缚；既想制衡巴基斯坦，又要避免与中俄产生直接对抗。
这种矛盾心态导致其在上合内部始终扮演“特殊成员”角色，合作时积极参与，涉及核心利益时则选择缺位或对抗。
回到最初的问题，吸纳印度并非“一步错棋”，而是上合在扩员过程中必须面对的战略选择。多边组织的价值不仅在于成员的协同一致，更在于能否在差异中寻求共识、在博弈中实现共赢。印度的表现确实带来了挑战，但也迫使上合在冲突管控、议题设置等方面不断完善机制。
判断这步棋对不对，关键看以什么维度衡量。若追求短期效率，印度的“不配合”确实拖慢了部分合作进程；若着眼长期战略，吸纳印度让上合避免了在南亚地区的影响力真空，也为欧亚大陆的跨区域整合保留了可能性。
上合与印度的关系，本质上是多边机制与大国个体的相互调适——不是谁驯服谁，而是在彼此的底线之上，寻找可持续的合作空间。
这句判断或许更客观：印度不是上合的“错误选项”，但如何让这个“特殊成员”真正融入，仍是上合未来最关键的考题。
港联配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
